广州甜品店“邓留山”告香港“许留山”店

  　　自甜品店“许留山”在广州全部改姓“邓”后，广州“邓留山”与香港“许留山”的涉港经营合同纠纷风波再起。“邓留山”起诉香港“许留山”及原股东许炳城，称双方曾签订合作意向书，请求法院确认其有权在广东省内独占使用“许留山”商标及字号。该案一审被海珠区法院驳回后，日前在广州市中院二审。
    相关：香港美食攻略：搜罗大街小巷的甜品店 
   绝不容错过的香港5大甜品店

　　广州“邓留山”：合作多年“许留山”突翻脸

　　广州邓留山餐饮有限公司（下称广州“邓留山”）起诉称，其建立人邓畅荣曾于2004年1月6日，与香港许留山食品制造有限公司（下称香港“许留山”）原股东及董事长许炳城签订《合作意向书》，约定以港币88万元取得“许留山”注册商标在广东省范围内的独家总经营收益权，在广州设立不少于6间直营店，各占总收益的50%。

　　签约后，广州“邓留山”支付了利润，并称至2008年12月31日香港“许留山”通过其委托的许留山中国公司及当时法定代表人许炳城，收取利润达人民币数百万元。

　　但是，由于许炳城在2007年下半年不再担任香港“许留山”的股东，香港“许留山”开始不承认邓畅荣的独家经营权，并通过发律师函及向工商部门投诉等方式，干扰广州“邓留山”的正常经营活动。因此，请求法院确认其有权在广东省内独占使用“许留山”商标及字号，直至2012年1月5日。

“邓留山”此前曾以“许留山”为招牌进行经营。信息时报记者 叶伟报摄

　　香港“许留山”：广州无人有权使用其商标

　　香港“许留山”的代理人则在庭上多次申明，对所谓的《合作意向书》“并不知情”，也未授权委托任何人与邓畅荣等人洽谈“许留山”商标的许可使用事项，更不曾授权委托任何人收取任何利润。而香港“许留山”的商标注册人并非许炳城，因此许炳成也“没有权利”同意任何人使用。

　　许炳城回应事件始末，承认与邓畅荣签过《合作意向书》，但约定两人先以自然人股东的形式成立合营公司，由合营公司取得“许留山”商号经营权及在广东省范围内的独家总经营权。然而，合营公司没有成立，邓畅荣虽如期支付了88万元港币，却没有依约筹备和成立合营公司。

　　2004年9月2日，他曾按照邓畅荣的请求，通过许留山中国公司促使香港“许留山”授权许可广州市果林轩食品加工有限公司（下称“果林轩”）使用“许留山”商标招牌和名称，但与后来才成立的广州“邓留山”没有关系。

　　许炳城还说，果林轩如今已被注销，香港“许留山”及许留山中国公司未再授权许可广州市任何企业或个人使用“许留山”商标，但邓畅荣一直在幕后打着“许留山”的招牌在广州开设了5家店。

　　一审驳回  “邓留山”不服再上诉

　　近日，海珠区法院作出一审判决，认定香港“许留山”只允许“果林轩”及六间门店使用其商标和字号，不等于允许邓畅荣以个人名义使用。据此，海珠区法院判决驳回诉讼请求。

　　邓畅荣上诉称，“果林轩”因拆迁而注销，但业务由花果山食品有限公司承接，虽然二者股东有变化，但实际经营者都是邓畅荣本人，“属于承接关系”。而从2009年至今成立的邓留山公司天汇城分店、邓留山公司又一城分店等四家门店，其实都是“果林轩”被注销后，由六间直营店中的四间依法变更过来的，而广州“邓留山”就是这四间分店的总公司。

　　香港“许留山”则表示，最早在广州开业的几家经营“许留山”门店都不是以“果林轩”名义开设的，广州“邓留山”在2009年才成立，也不是从原来直营门店变更而来，而是凭空冒出来的。目前该案尚待进一步审理。